|
|
有限的发挥 修养 主观情感 ——兼答李庶民先生
魏春雷
近读李庶民先生《怎一个“仅此而已”了得》（《青少年书法》2004年第六期），其中一些观点我觉得不无可议之处。
一、关于“有限的发挥”
李文认为，“对照一下两种文本，二者在很多字的字形、体势、结构、用墨等方面都十分近似”，金铭作品“只不过是在临写中作了有限的发挥”，但我认为，即以李文所举的“睡梦”、“过临皋”、“问其姓名俯而不答”诸例来看，其点画形态和结构处理上与赵孟甫作品的差异也是“显而易见”的，李文对此也并非视而不见，但却说“临写不是摹写，意临不同于工临”，又以“唐人摹本《兰亭序》三种可谓精确，却也人摹人异，一看便知其‘技巧与风格上的差异’，何况临写，更何况意临”为由，认为“意临中的一些发挥是顺理成章的事”，这实在是个很有趣的说法。事实上，尽管三种《兰亭序》摹本并非一般不二（当然也不可能一般不二），但绝对是相差无几。而说到意临，曹宝麟先生讲意临的“意”不是临其大意的意，而恰恰是参以己意的意，说得很有道理。如果我们对金铭作品里“己意”的“有限的发挥”熟视无睹，而认定其为临作，显然是有失公允，不能让人信服。古往今来，哪个有成就的大家不是在传统基础上做“有限的发挥”？金铭作品取法仍在帖学一路，其笔下显现二王一脉书家经典作品的影子是必然的，这正可以说明作者对传统下过扎实的功夫，试看收字较全的《中国行书大字典》（上海书画出版社）中不同书家对同一个字的处理，其技巧与风格有这种“近似”效果的不胜枚举，而这“大同”之下的“小异”，不正是历代书家苦心孤诣的艺术探索的见证吗？
如果因这件作品与赵孟甫作品的“近似”而对作者的艺术水准产生疑问，那么金铭在众多评委极为挑剔的目光审视下能顺利通过“兰亭奖 创作奖”的现场创作与文化考核，是不是能说明问题呢？再者金铭也可以说是书坛一位年轻的“老作者”了，我们看金铭七界全国展、辽宁书协成立二十周年晋京展的参展作品（另可参阅《青少年书法报》2003年第18期“军旅书家作品”、《书法导报》2004年第12期金铭《书法--我钟爱一生的情人》），就会发现他的这件获奖作品在“技巧与风格”上与它们是一脉相承、一以贯之的，具有一定的稳定性，这也是“金铭作品并非临作”的一个佐证。
“兰亭奖”作为中国书法最高奖，人们对获奖作品乃至作者求全责备是可以理解的，因为大家在他们身上寄予了太高的期望，但我们知道，“获奖作品”是且只是在一定标准下评出的相对优秀的作品，所以尽管金铭等作者的获奖作品或多或少存在这样那样的不足，但其艺术质量在参评作品中“相对优秀”是毋庸置疑的。
二、关于“修养”
我们在谈金铭作品的失误时，不要忽略一个问题，那就是赵孟甫作品是失误在先（原因且不论）的，难道赵孟甫的书法水平会因此而大打折扣吗？我们可以就此认为赵孟甫“文学修养太差”吗？大凡有一定书写经验的作者都会有体会，书过程中的笔误并非是难得一见的现象，不要说我们，从宋四家到祝枝山、徐渭、王铎、张瑞图，他们的作品不乏抄录古人诗文者，其间衍文、漏写乃至错写现象时有所见，在古人那里这叫瑕不掩瑜，为什么到了我们这里就“是可忍孰不可忍”了呢？所以我认为，就从现象上看，金铭作品文字内容很可能直接取自赵孟甫作品，而没有仔细对照原文，以致“将错就错”，为作品留下了遗憾。我们可以就此责备金铭态度尚不够严肃，“在文学修养方面有待进一步提高”，难道不是“仅此而已”吗？假如作者认真一点，完全可以对照原文写得一字不差，那样的话，我们还会看出他“缺乏古典文学的基本阅读能力与水准”吗？所以归根结底还是态度问题，“仅此而已”！
近年提倡“书法家学者化”、加强“字外功”很时髦，有的甚至认为书法家首先应该是文学家或画家，我觉得这些论调实在是感情用事，颇可商榷的。当然，艺术家要讲修养没有错，但毕竟“术业有专攻”，作家可以不画画，歌唱家可以不写字，没有人会觉得有什么不妥，可到了书法家这里，却似乎非要能诗善画什么的才行，才是有修养，岂非咄咄怪事？“艺术是离不开技巧的”，“没有技巧，艺术品无从产生。从特定的角度说，艺术品创造的过程也是发挥技巧的过程”（沈鹏：《溯源与寻流》，载《中国书法》2004年第五期），如果一个书法作者“有技法欠修养”，那他起码可以算是“准书家”，而如果“有修养无技法”，他那他连做“准书家”都没有资格，难道不是吗？目前对于相当数量的书法作者，他们亟待解决的还是“技巧”问题，技法尚不够“专业”，“修养”又能帮多大的忙呢？“本体实而花萼振”，对于书法家而言，其“修养”只有在扎实的技巧基础上才可能有实际意义，如果离开技巧，那“修养”无异空中楼阁，而抛开技巧去谈修养，不啻舍本逐末--“皮之不存，毛将焉附”！
“技”是可以“进乎道”的，从某种意义上，轻视所谓“形而下”的技术，就是轻视书法本身。
三、关于“主观情感
李文认为“牵涉到书家批评，情感与环境往往成为制约批评客观公正的重要羁绊”，认为拙文是“在主观情感的切入下评判金铭的作品仍不失为一件好作品”的，此话真不知是从何说起。我与金铭作者素昧平生，“羁绊”何来？如果说主观情感的话，那只是出于对作品本身的喜爱，“登山则情满于山，观海则意溢于海”，如果没有主观情感，谈何“欣赏”？李先生的这个说法我觉得很没有意思。
“法国罗兰 巴特的结构主义批评理论认为：批评不能清楚地解释作品，因为作品本身是最清楚不过的，但批评能根据作品的形式产生某种意义”，“而批评文章中提出的问题，则会引起人们的思考，从而产生更大的意义。”对李先生的这番话我很赞同，我想这也应该是我们商榷的初衷吧。
|
|
微信
收藏