|
□林木
最近河清就民生银行开新馆张扬美式“当代艺术”一事，写了一篇长文来批评。一时惹得一些人好不高兴。民生银行在上海开馆时，还正是尤伦斯、希克们在撑这种美式“当代艺术”。现在尤伦斯们都撤了，“当代艺术”界正人心惶惶，且正值当今中国民族文化处于一百年打压之后复兴之时，作为中国自己的民生银行竟独自担负起继续推行美式“当代艺术”的任务，实在太匪夷所思！此或许为河清义愤填膺批评之初衷。
河清因留洋多年，了解美式“当代艺术”的来龙去脉知根知底，知道这是美国政府和中央情报局张扬美国文化的一个成功策划，且又把中国“当代艺术”如何模仿西方“当代艺术”的各个范例在书中一一公布，一则出了不少人的丑，更严重的是拆了人家好绚丽的一个台！实在是太讨厌！故河清多年来一直受“当代艺术”圈的人指责乃至谩骂。有的说，人家美国那种策划本就不是“阴谋”，而是“阳谋”，你用词错误！其实“阴谋”“阳谋”的用词哪有那么重要。中国知识界不也遇到过“阳谋”吗？最初谁知道有“阴谋”？关键看事情的实质。怎么称呼真不重要。阴阳互转，有甚好争！又批评河清《艺术的阴谋》所用材料大多为西方某些人的，意即不原创。弄外国美术史的不看西方的原著用西方的材料，肯定又会被批评得更狠——你那不是在臆造？河清生怕犯此错误，条条论据都有出处。学术考证，规范即如此，有啥好批评？还有河清说捡个小便池当作品的杜尚是个混混，有人则写了一长篇文章说杜尚其实不混，很认真。混与不混涉及对人的看法，也都没谈到艺术自身上去。
但批评河清中有一种重要倾向需要特别分析一下，即认为河清的观点落后。照他们看来，河清指责的“当代艺术”是一种先进的、代表人类艺术前进方向的、全球化或泛人类普适性的艺术倾向。例如针对河清关于民生银行的文章，有人就义正辞严地尖锐批评“河清作为一个学者，发表这种观点是极不负责任的，并且在对西方当代艺术的整体判断上完全是胡说八道”。针对美国政府“阴谋”策划而认为“此种艺术要有语言的先进性，即这个被推广的艺术形式代表一种世界的未来性，不然官方动用再多的政治权力，也不可能将一种僵化的官方艺术推广到全世界。……河清的阴谋论可以看作是与西方威胁论同一论调，即以民族主义和西方阴谋论，拒绝世界文明的普遍主义进程”。这是最近几天才出现的批河清此文的观点，其实也能准确地代表批评河清中最有意思的一种观点。这种观点有一种义正辞严居高临下的道义力量。因为这是站在“世界文明的普遍主义进程”和“世界的未来性”“先进性”立场上，故可以站在一种自以为掌握了真理可睥睨群雄的理论制高点上，对狭隘而低级的“民族主义”立场的河清予以“极不负责任的……胡说八道”批判。
请注意，围绕河清关于当代艺术观点以批判的要害观点出现了，甚至可以说，当代艺术在中国到处红火，火到全国各大美术院校，火到各种展览，火到中国顶尖艺术机构中国艺术研究院和国家画院，连民生银行也火去了，此“火”中原因之要害也出现了，这就是，美式“当代艺术”是代表了“世界文明的普遍主义进程”的艺术，是代表了“世界的未来性”和“先进性”的艺术。因此，不能因为这东西“奇奇怪怪”不惹人喜欢，不能因为这东西是美国政府与中情局策划推广的“官方艺术”，你就反对，不然，“就是花一千亿也不可能把董希文推广到全世界”。河清，你怎么会这样“极不负责任”地“胡说八道”？
此段批判确实有种强悍的道义力量。那么，如此的底气和力量又到底来自何种理论制高点？原来，底气来自国人熟之又熟运用自如的历史进化论。这里不去讨论普通历史如何分段进化，国人都熟悉，我们今天尚在某阶段之中。艺术史18世纪前也不论，就从18世纪始，也经历了古典主义、浪漫主义、现实主义、印象主义、现代艺术、后现代艺术和“当代艺术”（这阶段进化从来就没包括过中国，这标准也从来只在西方）。当然，如此种史观是正确的，人家站在“历史发展前进方向”上，历史潮流浩浩荡荡，顺之者昌，逆之者亡！螳臂挡车的河清你还不低头认错？——但是，万一，这理论基础是错误的呢？可不是！这理论还真的是错误的。西方历史界一如西方科学界一样，受西方科学主义文化的影响，总想在历史中找发展演进的规律，黑格尔、马克思、汤因比们都以为自己找到了历史的规律。而且，在这种历史进化的规律中，走在前边的又总比后边的“先进”，进步。故此种史观又被称作“进步论史观”。这种史观特别特别强调时间序列中的前列位置。所以大家特别在乎如“前卫”“现代”“后现代”“后后现代”“后后后现代”“当代”“在”“此在”……特别怕“落后”。但随着生物进化论的被批评，熵理论对物质运动非规律性的发现，波普尔从逻辑学角度对历史规律论的批判，汤因比对寻找历史规律无奈的感慨，历史学家钱穆、黄仁宇们对我国社会阶段论的否定，历史已被描述为人们在其遇到的既定条件下的偶然的创造。对错误史观的修正当然就可以剥夺“世界文明的普遍主义进程”“世界的未来性”“先进性”等自以为得道的道义底气。（参看笔者《历史认知与历史史实的严重错位：社会进化论在中国美术史研究中的失误》，《美术观察》2005.12）如果根本就没有此种历史规律，那么，这种连西方人都普遍讨厌的“当代艺术”（去过西方的人都知道这种现象），凭什么要因上述莫须有的“先进性”规律而强迫东方的中国人去认可？
当然，由于一些原因，我们的史学界现在还不太讨论历史发展的偶然性问题，对此人们不太熟悉；或者，你一定要坚持历史发展的规律性，且一定要固执地认为这种先进文化的前进方向或规律都掌握在美国人那里，为了真理，你可以大义灭亲，抛开我们的民族立场（民族主义和爱国主义现在已近乎公认是贬义词），那么，我们再换个角度，从艺术自身的立场讨论美式“当代艺术”的问题。
艺术的产生本来就是艺术创作者用自己熟悉（也包括周围的人群熟悉）的手法表达自己在特定环境中产生的特定感情特定体验的方式。不论西方的艺术产生于游戏产生于情感表现，中国的产生于缘情言志之说，道理都一样。情感与体验及其表达愿望都是在特定环境中产生的，表达的方式也是特定的，是自我个体和群体熟悉的，否则，我们不会有愿望去表达，也没有办法去表达，表达了也没法被人接受。个人的方式是个性，群体的方式以大小计则是民族性与地域性。如果是这样，东方的中国人为什么非要以纽约的美国人的观念及其表达方式为标准，难道我自己的感情还得由美国标准去规定？再说白一些，当我或笑或哭之前，还得想想，美国标准的笑或哭的样式是怎么样，否则连笑或哭都不能随意？如果你在笑或哭之前真的要去咨询美国人，我真的就无语了！2007年4月在故宫博物院一次有一些美国教授在场的会上，一个一直混迹于“国际”的年轻的中国“当代艺术家”猴急而卑贱地问了一句：“你们美国人到底要求我们做什么？”全场愕然！是的，这位诚实的中国年轻人知道他的“当代艺术”的确是专门为西方而制作的。这真是一个在想笑之前还要先问问美国人我该怎么笑的中国“当代艺术家”。
行文至此，我想到联合国教科文组织2005年10月22日在巴黎举行的第33届大会通过的《保护文化内容和艺术表现形式多样性国际公约》。这个公约是以148票对2票（美国和以色列）反对、4票弃权（澳大利亚等）的压倒多数通过的。该公约旨在通过弘扬各民族传统和语言来保护文化的多样性。亦如发起这个公约的法国总统希拉克所说：“应对文化全球化，就是要提倡文化多样性。这种多样性是建立在确信每个民族可以在世界上有自己独特的声音，每个民族能够以它自身的美丽和真理充实人类的财富。”
那么朋友，你会投这个公约一票么？如果你愿意，你还会赞成“世界文明的普遍主义进程”么？但如果此时的你认为这种文化多样性就是普遍的进程，那我俩就该算同志了。
| 
微信
收藏