去“官化”是解决书协问题的关键
去“官化”是解决书协问题的关键——兼与陈传席、彭庆阳两先生商榷□个三
针对如何解决当下中国各级书协存在的种种问题，最近，陈传席与彭庆阳两位先生先后在《中国书画报》发文进行主张与商榷，前者说应该撤销了事，后者说应该依靠廉政建设来解决书协存在的问题。窃以为两人各执一端，均没有理清头绪，没有抓住问题的关键。
陈传席先生列举的书协问题，大致是书法家都争着当主席、副主席，最次也要弄个常务理事干干，由此产生了诸如书法家们都不专心于书艺，而专注于权谋与卑、诈之手段，钻营官场的弊病，可谓洋洋大观的书协“官场变形记”。由此，陈传席先生主张撤销书协，弃病灶，还列举成立书协前后变化作为佐证，如前清后腐，前大家出而后人才泛泛等。彭庆阳先生之观点则与陈传席先生主张相左，说书协的问题关键不在于书协的成立与存在，而在于如何有效地监管，要依靠“不敢贪、不能贪、不想贪”机制的逐步建立，“让官员们从本性出发，回到当官为人民而不是为人民币服务的宗旨上，那么书协的问题也就会随同其他的社会问题得以彻底的解决”。
其实陈、彭二先生之言有一个共同点，那就是“官”与“官场”，也就是说当下各级书协大致已成为事实上的“官场”，众多“官员”还想尽办法往里面钻，网络曾流传某书协重要人物说“给个部长也不干”（不知真假），这个说法之所以传得火热，就是说当个书协主席比当个部长更实惠，因为写张字就可以换几万或者十几万元，抑或更多的钱，这是市场交易，而艺术作品价格也不可能由权威机构认定，基本不存在任何风险，这是何等妙事！而当个部长如去受贿，风险则是时刻存在的，担惊受怕，“部长”哪天跳楼都有可能，而书法“官员”跳楼，到目前还没人听说过。
其实陈传席先生的主张，吴冠中先生在最后的岁月里已大声呼吁过，但吴先生开的药方比陈先生的更先进，也就是说在撤销书协、美协的基础上，建立“以奖代养”的机制。政府不养这些协会的“官员”，而艺术家生产出作品，政府可以奖励或购买，这样，艺术家与艺术事业则可以得到健康发展。至于陈传席先生所说的将书协归于美协麾下，则不值一谈。
书协是一个群众性组织，还协会以最大的群众性，去“官化”是关键。“官员”参与，对于政府而言，无非是起到一个加强管理的作用，但在此种指导思想下建立的各级书协，已经产生了诸多弊病。这些弊病既然皆由“官”而来，那么“官”不去，则书协诸多弊病无法得到根本性转变。在“留官”与“去官”之间，笔者更赞成“去官”，这对政府行使管理、监督的权利与责任，毫无影响。书协无非是书法爱好者进行学习与交流的一个群众性组织，试想政府给各类协会定制一个“笼子”（这种“笼子”在现行法律法规条文中应该也有表述），来规范协会的行为，那么，有没有官员、有没有行政级别都是无关紧要的，你协会犯了“笼子”中哪条，就按哪条来管理、处罚你，其他则可以放开，由艺术家自行组织，政府负责审批、监管，而不直接参与、干涉此类文艺性群众组织的具体工作，譬如选举、人事等，当然也不用拨款养活这些组织，那么现在存在的诸多问题也就迎刃而解了。彭庆阳先生担心“撤了此‘书协’，可能彼‘书协’又冒出来了……比如什么书法院、书法中心等等”。倘若“去官”了，这也不可怕，政府更加放权，艺术家自然就不会去钻营了，才可能更专注于书法创作本身，依靠自身的实力来提升自己的影响，书法界才更有可能出“百花齐放，百家争鸣”的盛况，才更有可能出现书法盛世呢！而政府需要优秀艺术作品时，可按吴冠中先生提出的“以奖代养”方式，如此，何惧不能一呼而百应。
方向大致应如此，而政府所面对的真正现实问题是如何安置全国上下众多的体制中的文艺官员，要“壮士断腕”才行，要有更多的政治智慧。
页:
[1]